Juegos.De.Sociedad

Nos mudamos

2005-10-11T12:33:00.000+02:00

No es que haya tenido nunca una regularidad de actualización muy grande, pero si alguien lee este de vez en cuando habrá visto que últimamente es escandaloso. Sin embargo no he estado ocioso, hemos estado montando, noticias.blog y yo, un wiki en el que continuar con los ensayos y ofrecer una mayor posibilidad de participación, colgar noticias, y sobre todo, mucho más orientado al debate abierto.

El proyecto se llama Agorateca y espero que allí consigamos crear una comunidad más participativa, dadas las facilidades que ofrece el medio. Para el que no conozca lo que es un wiki, la wikipedia es un buen ejemplo, una comunidad de usuarios en la que la entrada es libre y en la que cualquiera puede editar, cambiar, modificar o comentar el contenido de cualquier página.

Sin embargo, por la naturaleza del proyecto hay algunos cambios, por ejemplo permitimos publicar con diversas licencias, siempre y que se respeten unas libertades mínimas al lector, y por lo tanto permitimos colgar ensayos no modificables y por supuesto no respetamos la política del punto de vista neutral de la wikipedia, que no tiene lugar en un foro de debate social.

Miedo al miedo

2005-08-18T21:17:00.000+02:00

Eso es lo que tengo cuando veo los titulares sobre cómo están cambiando las cosas en el Reino Unido. El hecho de que la policía tiroteara a un hombre sin provocación previa porque lo confundieron con un terrorista creo que es un indicativo de la situación actual de pánico que se vive en Londres, y de la reacción que causa esto entre la población y los agentes del orden.

El miedo me entra al pensar que estamos entre la espada y la pared, por un lado, con la economía de explotación que estamos siguiendo vamos a seguir encontrando y motivando grupos terroristas, que a su vez serán financiados por gente con dinero y que siempre estará dispuesta a aprovecharse de las miserias ajenas y utilizarlos para sus propios fines. Esto sin contar con las organizaciones digamos, con fines legítimos y métodos discutibles. Por supuesto, sean del tipo que sean, los medios de comunicación nos los van a vender como el mismísimo demonio, amplificando en mucho sus verdaderos medios y vendiéndonos los atentados como algo que puede sucedernos cualquier día con una probabilidad alta (vale, sí, hay atentados, también hay lotería, si alguien tiene un rato que calcule las probabilidades de una y de otra). A lo que quiero llegar es que esa publicidad que les otorgan los medios de comunicación, además de hacer que se crezcan, permite a los Estados y a demás organizaciones transnacionales afectadas, justificar actos que por lo demás nos parecérían injustificables, e ilegales, y promover leyes y enmiendas que si son anticonstitucionales es porque están en contra del modelo de convivencia que queremos.
Así pues tengo miedo, miedo a que usando el miedo nos vayan metiendo en un redil y nos vayamos conformando con cada vez menos a cambio de seguridad, miedo a que hayan encontrado por fin la herramienta con la que domar al pueblo y mantenerlo alejado del necesario cambio social, miedo del miedo.

Salvem Catarroja (II)

2005-07-28T12:46:00.000+02:00

Aún está en pruebas pero la plataforma Salvem Catarroja ha colgado un blog para informar de sus movilizaciones y el estado de las negociaciones.

Salvem Catarroja

2005-07-12T18:18:00.000+02:00

Hoy una amiga me ha contado que la van a desalojar de su casa. Será una okupa, pensareis, pues no, vive con su familia en la casa de sus abuelos, un caserón valenciano del siglo XVIII. El Concejal de Ubanismo, Francisco Chirivella, ha decidido que la nueva Catarroja no necesita esa casa, y los va a desalojar para convertir toda la zona en una enorme urbanización con edificios emblemáticos y un centro comercial.
Está claro que el pueblo entero no se beneficia ahora mismo de una zona que es principalmente huerta y unos cuantos caserones, y que se adorna la propuesta con viviendas de protección oficial, un gran número de viviendas construidas, zonas verdes, pero si empezamos a analizar el proyecto un poco, y lo podeis encontrar descrito con todo lujo de detalles en la página del PP de Catarroja , partido al que pertenece el Concejal de Urbanismo y que gobierna en coalición con UV. Vamos a ir comentando punto por punto este comunicado.

"Entre las inquietudes que ha transmitido Francisco Chirivella al IVVSA destaca la petición para que la futura Catarroja se denomine Catarroja Nou Mil.leni y que el desarrollo urbanístico cuente con amplias zonas verdes y edificación adaptada a las tendencias actuales, diseñado con proyectos de edificación abierta que permitan a cada manzana incluir zonas verdes y deportivas, como piscinas o pistas de paddle, además de una pequeña zona de vivienda unifamiliar. La configuración de estas manzanas supondría también la inclusión de las medidas de seguridad pertinentes así como dotarlas con vigilancia permanente e instalación de nuevas tecnologías domóticas."

De acuerdo, van a convertir la zona en un jardín con vigilancia privada, instalaciones deportivas privadas y una zona de unifamiliares, una urbanización privada convenientemente separada del resto del pueblo y del que dudosamente va a beneficiarse ninguno de sus actuales habitantes, ni sus comercios, ya que esta clase de nuevos ciudadanos rara vez gasta su dinero en el pueblo, y tampoco trabaja en el mismo. Nos preguntamos, ¿necesita Catarroja una zona residencial para ricos?¿En qué va a beneficiar al pueblo?

"A estas peticiones se une la de crear un amplio boulevard comercial y una zona lúdica donde se puedan ubicar centros comerciales, multicines y otras actividades recreativas que dinamicen económicamente la población y que se unirían a una ciudad deportiva en la que los habitantes del municipio puedan realizar todo tipo de actividades. Para que el proyecto se desarrolle en todos sus términos, Chirivella ha solicitado la inclusión de una reserva de espacio en la zona conocida como Villa Carmen en la que se implantaría una área de huerta autóctona para que los jóvenes agricultores puedan conocer cual ha sido la principal actividad económica de la ciudad a lo largo de la historia, así como la posibilidad de que allí mismo se realicen prácticas agrícolas, cediendo esos terrenos en concesión administrativa para que su uso en explotación a jóvenes de la localidad. Se pretende mediante este tipo de iniciativa mantener espacios de huerta autóctona valenciana integrados dentro de una gran urbe."

Una zona comercial y un área de ocio privada, eso sí que es un invento, con la falta que le hace a Catarroja, que tiene el recién construido MN4 en el pueblo de al lado, y por si fuera poco vendrán una buena cantidad de franquiciados de grandes cadenas comerciales y restauración a competir con los comercios de la zona. Lo de la ciudad deportiva es una buena noticia, imagino, y estará convenientemente situada al lado de los unifamiliares y fincas de lujo de nueva construcción y alejadas del núcleo urbano actual. Por citar palabras textuales del Concejal, "una Catarroja de futuro debe diseñarse considerando aspectos fundamentales como un amplio boulevard comercial y de ocio."
La huerta ya no hace falta, ahora es una reserva ecológica en una zona, la de Villa Carmen, que ya acoge en la actualidad una pequeña urbanización de unifamiliares, como recordatorio histórico para los jóvenes agricultores de la región. Pese a lo ampuloso de la frase, y sin que se detalle un programa de promoción de la agricultura como profesión entre la juventud desempleada local, no puedo dejar de pensar en un huertecito para que los niños de la escuela hagan prácticas. ¿Esta gente no come?¿No le gusta ir al mercado y comprar productos frescos que no han pasado en un camión frigorífico y en cámara unas horas?

Después de esto las maravillosas palabras de político del concejal nos hablan de puestos de trabajo, de mejoras en la población, de inversión, de una Catarroja de futuro. Yo me pregunto, ¿qué punto de todo esto justifica el desalojar a una familia de la casa en la que han vivido durante décadas las últimas cuatro generaciones?¿Por qué es legal que un político pueda decir que tienes que irte de tu casa, por el bien común y prometerte a cambio un piso?
Los afectados se están organizando en una plataforma llamada Salvem Catarroja para defenderse de la Catarroja del Nou Mil·leni que quiere dejarlos al margen.

Metapost

2005-06-15T12:22:00.000+02:00

Empecé este blog con unas intenciones y creo que, después de seis meses, es hora de hacer balance. Aunque no soy lo que se dice un blogger regular, he llegado a disfrutar el tener un lugar donde escribir y que se me lea, aunque no tenga un grupo de lectores muy numeroso, o al menos no muy participativo. Esa es la asignatura que me suspendo, no he conseguido en seis meses de ensayos tener un grupo de gente que me conteste, que me tumbe los argumentos y me obligue a pensarlos mejor, o a cambiar de idea, y es el principal problema que quiero resolver en la etapa que se abre a partir de ahora. ¿Alguien tiene alguna sugerencia? He recibido algo de feedback de gente que piensa que los ensayos son interesantes pero no dejan lugar a un debate abierto, probablemente son demasiado largos y me ocupo demasiado de explicar lo que pienso que de lanzar preguntas y abrir temas de debate.

¿Qué os gustaría que hiciera para motivaros más a la réplica?¿Qué temas os gustaría que tratara? Dejo estas preguntas en el aire, espero tener alguna respuesta.

22Jn - Ciertamente o no me lee nadie, o nadie se anima a contestar, es complicado que nadie participe en un debate si no hay comentarios ni a las preguntas directas, esto me hace plantearme si vale la pena que siga con esto, o continue en papel, en mi casa...

Guerra y Paz

2005-06-07T15:03:00.000+02:00

El otro día en Madrid se produjo un hecho singular, un montón de personas se pronunciaban en contra del diálogo y a favor del enfrentamiento armado, lo que es más, el grupo convocante era de víctimas de ese enfrentamiento, y aún así piensan que es mejor solucionarlo por la vía bélica que por la pacífica. Creo que este país ha perdido el norte.

Hay muchas formas de afrontar un problema social, y creo que a estas alturas, nadie pensará que los miembros de ETA son delincuentes comunes, por eso tenemos leyes específicas para combatirlos, leyes antiterroristas, que distinguen entre un crímen perpetrado con intención política del resto de crímienes. Si está claro que lo que diferencia a estos criminales del resto es la motivación, y se han hecho leyes específicas contra ellos, ¿cómo pude alguien pedir que se haga justicia? La justicia no son una serie de tablas de piedra grabadas a fuego que nos haya dado el divino hacedor, son un montón de palabras que los políticos han tenido a bien, en idas y venidas, dejar escritas y aprobadas. Es más, la mayor parte de los ciudadanos desconocemos el texto completo de la ley.

¿Qué entendemos por dialogar? Porque el mensaje de la manifestación creo que era sencillamente algo así como "no les deis todo lo que quieren a esos asesinos". Bien, eso no es dialogar, eso es bajarse los pantalones. Un diálogo en el que se tuviera que dejar en la calle sin cargos a un conjunto de gente que ha asesinado a sangre fría a gente inocente no creo que sea aceptable para nadie, un diálogo en el que se llega a un acuerdo con un grupo de gente que representa a otro mucho más grande, y que piensa que están tan oprimidos por el estado que es lícito para ellos matar, es interesante, porque como grupo pueden abandonar las armas, y ser juzgados por sus crímenes como cualquier otro ciudadano. En este galimatías intento decir que dejar impunes los crímenes no es aceptable, pero concluir con ello que no es posible el diálogo es pedir a gritos que continue la matanza, el miedo, la desconfianza y oponerse a la convivencia entre las personas.

Y la pregunta que sobrevuela todo esto es ¿por qué es un debate político entre dos partidos si hay que dialogar o no?¿les importa a alguno de los dos realmente la cuestión, o solamente les importa gobernar?¿cómo puede ser que las dos únicas fuerzas con posibilidad de liderar un gobierno en este país aprovechen este asunto para sacar partido? Buscar el culpable en unos u otros es lo mismo que preguntar a unos niños en el patio de un colegio quién empezó la pelea.¿Por qué gobieno y oposición no se tratan estos temas en los foros indicados?

Voceros

2005-05-12T23:23:00.000+02:00

Antes de que los medios de comunicación se convirtieran en un negocio, había básicamente dos formas de enterarse de las noticias, una era el boca a boca, no era la forma más fiable ni la más rápida de conocer las noticias, pero la única alternativa eran los heraldos o voceros oficiales, pues al gobernante siempre le ha hecho falta comunicar noticias, ciertas o falsas, a sus gobernados.

Creo que en estas dos fuentes se reflejan las dos motivaciones que se pueden tener para que se comunique una noticia, la primera, la del boca a boca, es el ejemplo de la noticia que se comunica porque puede ser de interés tanto para el comunicante como para el receptor de la noticia, esto es tan válido para las campanas que anuncian fuego como para las habladurías del mercado o los chismes de escalera. Quiero decir, que puede ser interesante porque afecta a la vida normal de los que transmiten la noticia o porque puede ser fuente de entretenimiento el compartir esa clase de noticias.

La principal diferencia con el otro tipo de comunicación es el poder ejercido. Cuando el heraldo del rey, o el vocero del cacique anuncian una noticia, dejando aparte anuncios de peligros reales, suelen ser un mecanismo de poder ejercido en la manipulación de la visión del mundo de los gobernados. Para cada uno de nosotros, fuera de nuestra experiencia cotidiana, la imagen que tenemos del mundo viene por muchos caminos, tenemos muchos canales de información, a los que elegimos otorgar más o menos credibilidad, el vocero del gobernante, antes incuestionado por no tener competición a la hora de comunicar las noticias, era una herramienta de poder increible, pues por lo general no se topaba con la barrera de la incredulidad.

Hoy por hoy, sin haber desaparecido estas dos vías de comunicación, pues sigue habiendo gobernantes y comunicados oficiales y sigue habiendo habladurías de plebeyos, han aparecido dos elementos claros de competencia. El primero fueron los medios de comunicación de masas, empezando por el diario y hasta las televisiones, son un mecanismo que no está abiertamente en manos del gobernante, y se presenta como una fuente objetiva e independiente.

Esto de información objetiva e independiente hace preguntarse dos cosas, la más fácil, independientes, ¿de quién? Ningún medio de comunicación esconde que es una empresa, y en nuestro actual sistema, eso quiere decir una máquina de hacer dinero, así que si bien puede ser independiente del gobierno, en la medida que cada gobierno lo permita, no puede ser nunca independiente de sus accionistas, así que el fin del medio de comunicación no es ofrecer información sino ganar dinero. Estamos hablando de los medios de comunicación privados, obviamente hay medios que son propiedad del estado pero los podemos considerar los voceros del cacique de una forma más o menos evolucionada. Es más interesante el concepto de la información como algo objetivo. Dudo francamente que se pueda informar objetivamente, para empezar porque informar supone una intención, y todo el proceso de información tinta los datos ofrecidos en muchos aspectos. Para empezar, los tinta el proceso de selección de la noticia, el mayor poder de un medio de comunicación está en el decidir sobre qué se informa y sobre qué no se informa. Luego, por supuesto, la forma de tratar cada noticia, qué resaltamos, y qué dejamos indicado, sin decirlo, para que espectador lo deduzca, todo bajo el tono y un cuidado estilo de comunicación completamente impersonal. ¿Para qué sirve todo esto, cuando comunicar información de forma objetiva es incompatible con comunicar de forma intencionada? Obviamente sirve para superar la barrera de la incredulidad, el criterio del receptor de la noticia. Si por el tono de voz, o las maneras, vemos que claramente alguien está expresando su punto de vista, se disparan las alarmas y pasamos por el filtro del grado de confianza que nos merece esa opinión y esa fuente la información recibida, mientras que si algo se nos ofrece como un dato, es mucho más fácil que pase el filtro como información aceptable sin necesidad de contrastarla.

¿En qué saco podemos meter a los medios de comunicación de masas, entonces, los consideramos voceros del cacique o los consideramos chismosos que nos entretienen con sus chismes a cambio de dinero? Sin dudarlo hay mucho de lo segundo en la mayoría de medios de comunicación, y es la forma en la que se presentan, el argumento de independencia que esgrimen es el de informar a cambio de dinero, tanto de temas que puedan interesar al receptor, como de temas que puedan entretenerle. Sin embargo, bajo este pretexto, es obvio que gran parte de la imagen que tenemos del estado del mundo más allá de nuestras experiencias personales nos lo han pintado a través de los medios de comunicación, y deberíamos considerar muy estúpidos a los caciques para pensar que no tienen algo que ver con estos nuevos voceros y la capacidad que tienen de ejercer poder. Sin embargo, hoy por hoy los intereses y los grupos de poder son muchos y enfrentados, no hay un cacique y su vocero, y es menester, dado que hay muchos caciques, tener muchos voceros, compitiendo por gritar más fuerte los mensajes de su dueño. ¿Quienes son estos caciques?, antes de que se me acuse de ser un teórico de la Conspiración, voy a defenderme porque no tengo más remedio que ser mi propio vocero, para empezar el primero de los caciques es la propia empresa que es el medio de comunicación, como empresa además de medio, tiene una serie de intereses y objetivos que le permitan llegar a su fin, que es el de ganar dinero, no el de informar, así, informar es un medio y no un fin para ellos y hemos de reconocerle cuando menos este cacique. Sin embargo, pensar que todos los medios de comunicación se han creado para ganar dinero es un punto de vista algo alejado de la realidad, cualquier empresa y colectivo que quiera poder difundir algún mensaje en el gran público necesita de los medios de comunicación, ya sea a través de anuncios pagados más o menos explícitos, desde el "consejo publicitario" hasta las noticias pagadas en telediarios con cualquier pretexto, hasta la compra por parte de una empresa de un grupo editorial u otro medio de comunicación que les permita, además de ganar dinero, defender sus intereses y su imagen. Por otro lado, un medio que pretenda ser independiente debe ganar dinero necesariamente de alguna fuente, sea esta fuente la venta de la información a los receptores o el mecenazgo, necesariamente interesado, de los anunciantes, lo que tiene un impacto necesario en los contenidos.

¿Qué credibilidad podemos dar a estos medios?¿Por qué siguen siendo el principal medio de información cuando sin mucho discurrir vemos que son voceros de uno u otro cacique, voluntaria o involuntariamente? Es necesario tomar las noticias que recibimos con un criterio selector y filtrarlas como lo que son, comuniaciones intencionadas, la comunicación de información no intencionada, la realmente objetiva, no puede estar asociada a un medio masivo. La comunicación objetiva solo se da en la experiencia directa, y en los datos reales, obtenidos de forma personal en la investigación personal de un hecho que resulta de interés, y aún así no es información objetiva, es subjetiva pero en función del receptor, por no haber emisor intencionado.

¿Qué defensa nos queda ante tanto vocero de unos y otros? Hablaba al principio que a las fuentes tradicionales de información le habían salido dos competidores, pero realmente no es cierto, la segunda de la que hablo no deja de ser exactamente igual que las campanas que avisan del peligro y que los chismes de escalera, siguiendo con el argumento de mi última entrada, este nuevo soporte del que algunos nos estamos valiendo para ser voceros por cuenta propia en la plaza del mercado más grande que ha conocido esta aldea ofrece una fuente de información que sin ser objetiva, puede jactarse de ser independiente, al menos independiente en el sentido de que la comunicación es intencionada pero no espera nada a cambio, ni tiene más intereses que el del propio informador, exactamente igual que las habladurías populares, y al igual que estas, no pretende pasar la barrera de la incredulidad con una falsa impersonalidad, sino que al contrario, pretende alcanzar una credibilidad personal entre iguales.

Todos somos creadores

2005-04-20T23:17:00.000+02:00

Hubo un tiempo en el que la Cultura era propiedad exclusiva de los pocos que podían tener acceso a ella, el porcentaje de alfabetización era muy bajo, no había posibilidad de copiar los libros de forma fácil, y la música sólo se podía disfrutar en directo. Los avances tecnológicos, como la imprenta, y el cambio de forma de pensar que conllevó la Ilustración fueron acercando la Cultura a un número cada vez mayor de personas hasta la situación que teníamos en el siglo XX en lo que llamamos Occidente en el que practicamente todos los ciudadanos tienen la posibilidad de acceder a la Cultura aceptablemente garantizado. Como cualquier cosa en nuestra sociedad, esto se ha convertido en un negocio y uno muy lucrativo.

Pero las tecnologías no se han parado en el punto en el que a los actuales monopolios de la cultura les gustaría que se hubieran parado. El siguiente paso que estamos dando no es el del acceso a la cultura, sino el de la producción de la cultura, si en el siglo XV la imprenta propició que la literatura pudiera copiarse a gran escala, el avance de Internet es el de hacer llegar los canales de distribución cultural a todos los ciudadanos. El verdadero cambio que puede trastocar a la industria de la cultura, ya hablemos de música, de literatura o de la invención de nuevas formas de expresión, es la independencia de las grandes firmas para poder hacer llegar las nuevas creaciones al gran público.

Hasta ahora, para poder llegar a un gran número de personas, el creativo necesitaba pasar el filtro que imponían los grandes monopolios de los canales de distribución. Así, la Cultura estaba en manos de las decisiones de estos monopolios y de su afán de lucro. El primer golpe que están recibiendo es que al intentar controlar los canales de distribución en una sociedad en la que están en desventaja frente a las posibilidades de distribución de sus propios clientes, ven como su producto que ellos gastan tanto dinero en publicitar se distribuye solo sin generar los beneficios que a modo de espejismo están viendo delante de sus ojos. Sin embargo, el redistribuir el material que viene de estos monopolios es una pequeña parte del cambio.

El gran salto que nos ofrece esta tecnología no es la posibilidad de escuchar gratis lo que nos están mostrando en el escaparate de la tienda de discos, el cambio que tenemos ante nosotros es la posibilidad de escapar de esa rueda, de liberar del monopolio comercial a la cultura de forma que los criterios de selección sean públicos y no el privilegio de unos pocos. Es la capacidad de escoger sin tener un filtro previo. Así mismo, también tenemos la oportunidad de participar en el proceso creativo, de crear y distribuir nuestras propias obras, y no dependeremos de tener que convencer a un productor de que va a ganar mucho dinero con nosotros, sencillamente nos enfrentaremos al público directamente. Este es el cambio que los monopolios han de temer, y a la vez, un cambio inevitable mientras Internet sea una red libre.

Educación y Sociedad

2005-03-30T21:00:00.000+02:00

Una de las premisas básicas de la igualdad de oportunidades en nuestra sociedad es el acceso a una educación suficiente. La educación debe cumplir varias funciones, por un lado garantizar que determinado tipo de trabajos no están reservados a los hijos de un estrato social y vedados a otros. Por otro lado en una sociedad democrática en la que todos los ciudadanos participan en la vida política, una educación suficiente es imprescindible para que la toma de decisiones descanse sobre opiniones informadas y capaces y no caiga fácilmente presa de demagogias populistas. Sin embargo, la función más importante, a mi parecer, que debe cumplir la educación en una sociedad de personas libres es la de eliminar el elitismo cultural como coto privado de unos pocos y abrir la educación académica a toda la población.

Siendo un apartado tan importante para una sociedad, es sorprendente la situación actual y la postura general ante la educación, tanto pública como privada. Principalmente me sorprende que no se diferencie entre las dos funciones de la educación, la de preparación laboral y la cultural, con un marcado interés en la primera en detrimento de la segunda. Al no diferenciarse entre estas dos funciones, y vendiendo la educación de forma pragmática, el camino educativo sigue a la formación laboral, de forma que en la formación universitaria se destacan las salidas laborales por encima de las cualidades culturales que aportan a la persona. La formación de postgrado no se salva de esta pragmatización, y dejando aparte la precariedad de los investigadores, la opinión generalizada es que no tiene demasiada utilidad, incluso dentro del ámbito académico, salvo para la salida laboral docente en una universidad. Sin embargo la formación universitaria no es la más importante para una sociedad, podemos considerar que la formación universitaria es una especialización o una profundización en determinados temas, bien por interés personal, bien por razones laborales. La formación que realmente sienta las bases de una sociedad es la formación primaria y secundaria, que es la que está destinada a formar a todos los ciudadanos independientemente de su futuro profesional.

Algunos de los aspectos que deberían de trabajarse en la educación obligatoria, en mi opinión, son el fomento del espíritu crítico y una historia reciente de la situación política del país. El formato de clase magistral, si bien es una forma rápida de impartir conocimientos, es poco participativo, y sobretodo huye de dejar que el alumno cuestione los conocimientos impartidos. Es muy complicado mantener la figura de autoridad que sostiene el profesor a la vez que se permite al alumno que cuestione opiniones y puntos de vista, y es cierto que hay conocimientos puramente científicos que son poco dados al debate y que hay que saber distinguir, pero si no se fomenta entre la juventud la capacidad de pensar en la información que recibe en vez de creer en todo lo que se le pone delante con un argumento de autoridad, difícilmente podemos confiar en su criterio al escuchar a la clase política. En esta misma línea, para formarse un criterio sobre la ideología de cada partido, es muy interesante contrastar las promesas y la ideología que dicen profesar con las acciones que han realizado en el pasado reciente cuando han tenido acceso al gobierno del estado o de alguna comunidad autónoma, así como también es reciente repasar casos relativamente recientes, que en el momento de estar de actualidad suelen estar demasiado tergiversados por los medios de comunicación de uno y otro signo, y que a posteriori se pueden analizar con tranquilidad cuando, carentes ya de interés para los medios, se han aclarado los hechos.

Desde el punto de vista político estos dos factores serían muy interesantes, pero ya decía al principio que el aspecto que considero más importante de la educación es el que permite a la persona ampliar sus miras más allá de lo meramente político, en el resto de dimensiones personales, formarían parte de este capítulo el estudio de las distintas religiones mayoritarias y sus valores morales, el análisis de los valores imperantes en nuestra sociedad, y probablemente sería interesante un repaso histórico de las distintas escuelas de pensamiento más influyentes en la conformación de la sociedad actual por el trasfondo y la comparativa.

La educación se plantea hoy en día por un lado como una obligación para los jóvenes y por otro como un camino laboral, y lo que es peor, no alcanzar los estudios universitarios se equipara a un fracaso. Si el enfoque universitario es puramente laboral y el trabajo de un universitario es un trabajo principalmente de gestión o de ingeniería, es obvio que una mayoría de la población productiva de un país no puede tener acceso a esa clase de puestos de trabajo por una sencilla regla de la pirámide de producción, por lo que incluso con estudios universitarios acabados, las salidas laborales necesariamente van a estar por debajo de la correspondiente a los estudios cursados. Sin embargo esto no quiere decir que recibir una alta formación no sea algo interesante tanto para la persona como el tener un nivel cultural elevado de sus ciudadanos es interesante para una sociedad, sin embargo hay que separar la educación laboral de la cultural para que esto pueda tener interés, y por supuesto es imprescindible que estos trabajos tengan suficiente remuneración y tiempo de ocio para poder desarrollar este tipo de actividades independientemente del trabajo.

La educación es un instrumento muy poderoso para una sociedad, y tener una formación cultural elevada es una herramienta que permite a cualquier individuo ser más libre, o al menos más consciente de sus libertades, y una sociedad en la que un gran número de personas tiene una elevada formación va a llegar a mejores soluciones económicas y de convivencia.

Colaboración

2005-03-08T16:33:00.000+01:00

En un comentario al primer ensayo que publiqué, una amiga y lectora ha escrito un comentario que me ha parecido interesante y es una lástima que nadie lo lea por colgar de un post "viejo" (en Internet cualquier cosa con más de una semana es "vieja"), así que voy a copiar el contenido de su comentario aquí, para destacarlo un poco.

At 7:40 PM, Lor said...

Todos (o casi) vemos la situación en la que se encuentra el país debido a esa burbuja inmobiliaria que causa que personas de hasta 30 años o más (incluso ingenieros,licenciados, o personas que se están doctorando, ¡imagínense!) vivan en casa de sus padres. ¿Cómo es posible que se haya llegado a este extremo? ¿Esto puede ser obra sólo del gobierno central de PP? Más bien parece que atañe a toda la clase política que ha estado gobernando el país, y miraba para otro lado (por pensar bien), mientras la especulación era permitida.
Realmente, el gobierno, o los gobiernos, que han connivido con ésto son tan culpables de esta situación como los mismos especuladores. Para los ciudadanos de a pie es importante que esta situación termine para poder conseguir una vivienda digna sin necesidad de trabajar, si se me permite la expresión, como "chinos". Y luego hay quejas desde el "púlpito" político de la baja natalidad en España. Otra consecuencia del alto precio de las viviendas es que la posibilidad de comprar un piso para una persona sola con un único sueldo es virtualmente una misión imposible. ¡Si en estos momentos pagar la hipoteca y llegar a fin de mes para una pareja que gana dos sueldos medios puede realmente convertirse en toda una proeza! Normalmente uno de los dos sueldos va íntegramente a pagar la hipoteca, y el otro en comprar los maravillosos muebles y electrodomésticos que nos entran por los ojos desde los spots televisivos, las vallas publicitarias y los folletos que llenan nuestros buzones. ¿Qué dinero te puede quedar para vivir? Y me refiero a vivir no en el sentido de subsistir con las funciones fisiológicas básicas del ser humano, que en cuanto a consumidor se reducirían a ir al supermercado comprando cuidadosamente el producto más barato con unas mínimas garantias de salubridad, sino a poder darle a tu vida ciertos alicientes. Como ya se comentaba en tu blog el ocio y la cultura requiere un mínimo de capital que a veces no se tiene. Si el único objetivo de tu vida es sobrevivir un mes más para poder seguir pagando los plazos de la lavadora, la vida se puede convertir en algo muy triste. Pienso que esto mismo puede estar afectando a la salud de nuestros compatriotas. En ese estado de estrés continuo por poder pagar la hipoteca, los muebles, y el número incontable de preocupaciones que cada uno tenemos, no es de extrañar que la depresión haga mella en nosotros. De hecho en un importante estudio publicado en "Medicina Clínica"* en 1997, por la doctora Mª Paz Alonso, durante los años 1985-1994 el consumo de antidepresivos se elevó en un 247 %. Se ha multiplicado casi por tres en diez años, y no parece que la tendencia vaya a parar. ¿Podría guardar alguna relación con el incremento del precio de la vivienda en España (ver
evolución de los precios por metro cuadrado en España)?
En el caso de que el bienestar, e incluso la salud, de los ciudadanos se halle comprometido por la mala actuación de los gobiernos españoles, ¿quién y cómo va a solucionarlo? El quién según nuestras leyes democráticas es el senado y el parlamento. Si es necesario castigar la especulación con las medidas que ya propones en tu texto, ¿por qué no se hace ya?
Por otro lado, para que la economía deje de regirse por el sector de la construcción como comentabas, coincido en que se debe invertir en algo en lo qe podamos competir gracias al buen nivel de la educación superior en España (¡al menos era así hasta hace unos años!, ya veremos que sale de la LOGSE). Esto nos lleva inevitablemente a destinar más presupuesto a la investigación y el desarrollo en numerosas áreas de las que poseemos excelentes profesionales. Los otros sectores no deben ser olvidados, pero sí se les ha de dar la importancia que les corresponde. Por ejemplo, en cuanto a agricultura se debe poner énfasis en aquellos productos que sabemos que nuestra tierra, por sus características, es capaz de obtener una mayor calidad y rendimiento, y no empecinarnos en utilizar tierras de secano para regadío.
Para la ganadería se debería seguir invirtiendo en mejorar la calidad de las carnes, sobre todo mediante la alimentación de los animales (que como se demostró con el mal de las vacas locas es muy importante), ya que esto repercute en la salud humana (¿qué somos si no lo que comemos?). Por otro lado, no estaría de más dar un tratamiento un poco más "humano" a los animales que se sacrifican para nuestra alimentación.
En pesca, yo abogaría por la piscicultura, y del mismo modo que para la ganadería reconocer qué alimentos son los más parecidos a los que tomarían esos peces en su habitat natural, que para algo han evolucionado para comer eso, digo yo.
El sector servicios debe mantener su calidad, pero la masificación de ciertas zonas puede ser contraproducente. Se debe recordar qué queremos que sea España ¿un país de sol y playa, donde tanto los gamberros adolescentes y jubilados del norte de Europa vienen a disfrutar de aquello que no tienen en sus países? ¿Es esa la España en la que viviremos tras la ratificación de la constitución por el parlamento europeo?
Desde mi punto de vista, la industria y la investigación (tanto básica como aplicada), deberían ser los verdaderos motores de los países llamémosles "avanzados" o "civilizados", Este esfuerzo económico que ha realizado el estado por formar a gente capaz, no debería ser desaprovechado produciendo casos de licenciados que acaben trabajando en un McDonalds. ¿Por qué la ciencia está tan poco valorada en este país? ¿Por qué todos los miembros de la familia real salen en las noticias haciendo vela, equitación, etc...? ¿Por qué no ha salido alguno de "ciencias"? Igual todo son preguntas, y tampoco respondo gran cosa, pero apuesto a que la gente que se ha comprado recientemente una casa, no espera que los precios comienzan a bajar en breve. Aunque es el deseo del resto de españoles y españolas que aún no tienen ninguna vivienda propia. Nadie se va a sentir muy bien. Ni los políticos, ni el pueblo.

*"Curación emocional" edición de 2004, del profesor de psiquiatría clínica de la Universidad de Pittsburgh David Servan-Schreiber

Derecho al trabajo

2005-03-05T17:39:00.000+01:00

En un post anterior destacaba que nuestra constitución nos garantiza el derecho a un trabajo con una remuneración suficiente, dando a entender además una serie de garantías y derechos como la no discriminación, y la regulación por medio de un estatuto. Se supone que esto quiere decir que el estado toma como una de sus responsabilidades el hacer respetar estas garantías.

En un mundo de competencia global como en el que hoy en día vivimos, sin embargo, los trabajadores somos un producto más sujeto a las leyes de la competencia mercantilista, y si el precio de exportar el trabajo donde la mano de obra es más barata y luego importar el producto es menor que producir bienes aquí, en trabajos donde la calidad no marca la diferencia, no hay posibilidad de competir salvo que queramos equiparar los sueldos. El problema real, sin embargo, es otro. Para poder competir con las condiciones laborales de determinados países hay que hacerlo eliminando los derechos laborales de nuestro país. La otra opción, por supuesto, es no competir, poniendo aranceles proteccionistas que nos permitan costear nuestros derechos mientras seguimos importando mercancías baratas, y cobrando en impuestos el precio de nuestros derechos sociales y laborales.

Se me ocurre otra solución. Cuando se importan bienes producidos en el extranjero, en países que no cumplen las regulaciones de calidad que se le exigen a las empresas dentro del nuestro o de países con legislaciones afines, ¿no podríamos, es más, no deberíamos, para ser justos con las exigencias a nuestros propios empresarios y trabajadores, controlar que las condiciones de trabajo de un producto importado sean acordes con las exigidas en el país importador? Realmente es complicado llevar un control real, con auditorías independientes, de que no solamente la legislación sino que de facto las condiciones laborales sean aceptables y aceptamos competir en esas condiciones. Ahora, ¿puede un gobierno con las competencias del nuestro encargarse de garantizar una competencia laboral leal entre países?

Referéndum

2005-02-21T11:27:00.000+01:00

Con una abrumadora mayoría absoluta del absentismo (58,1%) y el voto a favor de un 32,5% de los ciudadanos con derecho a voto, las noticias anuncian que los españoles hemos dicho "SÍ" a Europa. No está mal después de la campaña publicitaria, aún así, contrasta la cifra de votantes con la que, según una encuesta hecha a diez días de las elecciones, el porcentaje de españoles que conocía el texto de la constitución rondaba el 10%. Parece que el pueblo ha hablado, o eso dicen.

Consultas Populares (II)

2005-02-17T15:51:00.000+01:00

De todas formas no sorprende, esta es la idea de la democracia representativa, ¿no? Tú eres un votante, pero no participas en la vida política, es más se busca que participes lo menos posible, tu eliges gente que sabe lo que hace, o que te convencen de que lo saben, y que representa tus ideas para gobernar la sociedad. Está claro que nadie va a tener exactamente la misma ideología que tú, y lo que es más problemático, por la forma de calcular los votos, la democracia se polariza y acabamos teniendo dos partidos grandes con opciones de gobierno que representan dos opciones generalizadas con las que se identifica una mayor parte de la población. Esto no tiene mucha solución, las votaciones tienen problemas para representar la intención de los votantes (entre otros http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow) y uno de ellos, al menos con la implementación que tenemos en España, es que si una ideología se fracciona en varias facciones, estas facciones suman menos representación que la que tendrían unidas en una sola, a igualdad de votos, por lo que las agrupaciones bajo una misma etiqueta acaban por imponerse. Así que no solo no participamos de la vida política, sino que además tampoco podemos elegir alguien que se ajuste del todo a nuestra ideología, o sabemos que aunque votemos a un partido minoritario, no tiene opciones reales de gobernar, y se establece una cultura del voto útil entre los votantes. Si a esto le sumamos que toda campaña política tiene más de propagandística que de divulgadora, porque hay que crear ilusión entre los votantes, llegamos a un punto que nos preguntamos, ¿Qué tiene que ver con la democracia, con la participación de todos en la vida política, el actual régimen político?

Tampoco nos pongamos extremistas, no estoy queriendo decir que nuestro régimen político actual sea malo, pero la palabra democracia se usa para oponerla a dictadura, y eso tampoco es cierto. En una dictadura, o en un régimen totalitario en general, tenemos a una persona o grupo de personas que ostenta todo el poder, independientemente de la opinión del pueblo, y puede gobernar como se le antoje, independientemente de si la forma de gobierno es más o menos cruel respecto al pueblo, la característica principal es que le niega la capacidad de elegir. Además suele ir acompañada de una serie de restricciones a las libertades individuales, además de la no participación en la vida política. En nuestra actual democracia las libertades individuales están garantizadas hasta cierto punto, como nos cuentan cada año los informes de Amnistía Internacional ( http://www.es.amnesty.org/esp/docs_esp.shtm ) y por supuesto principalmente se guardan las apariencias, pero tenemos otra clase de imposición política. La participación que tenemos en la organización de la sociedad, o la parte que se espera de nosotros, al menos, es una parte completamente pasiva, elegimos a unas personas, con las que estamos de acuerdo, y que cada varios años hacen una campaña publicitaria para ganarse nuestra confianza y luego se encargan de todo durante ese periodo. Pueden hacerlo con mejor o peor intención, pueden cumplir más o menos lo que anunciaron durante la campaña, pero incluso en el mejor caso, la verdad es que los que gobiernan son ellos, nosotros somos los gobernados, y aunque tengamos cierto derecho a réplica, entre los partidos que tienen representación en el parlamento, que son pocos, siete grupos más los cuatro partidos englobados en el grupo mixto, un total de once partidos, que tienen que representar la forma de pensar de más de cuarenta y tres millones de personas que reducen su participación a elegir un partido cada cuatro años, y a alguna consulta ocasional como la que se nos avecina. Incluso con la mejor de las intenciones por su parte, no dejamos de tener una participación en la vida política muy escasa y muy manipulada, y ahora que está de moda hablar de reformas constitucionales, y de conceder más soberanía a unos y a otros, dar más capacidad de participación a los ciudadanos, y a permitir un grado de implicación mayor en la organización de la sociedad para reducir la diferencia entre la clase política gobernante y los ciudadanos gobernados.

Consultas Populares (I)

2005-02-15T16:12:00.000+01:00

Dentro de poco tenemos una consulta popular sobre la que llaman constitución europea. Sin entrar en si es realmente una constitución el texto que nos presentan, o en el contenido de la misma, me interesa la forma en la que nos presentan esta consulta a los electores. Aunque en este caso más que electores somos consultores, porque el referendum es consultivo y no vinculante, así que en teoría no tiene peso legal lo que digamos, pero en la práctica si que conviene cubrirse las espaldas preguntando al pueblo.

Es evidente que los principales partidos, de uno u otro signo, quieren que la opinión de la gente sea positiva, pero el deber del gobierno, en tanto a gobierno que presenta una decisión importante a sus ciudadanos, es informar de forma imparcial, y más cuando se trata de una consulta de la mayor trascendencia para un país, pues es un primer paso para entrar en una federación cediendo parte de la soberanía, y por tanto una concesión de libertad por parte del estado a una federación de estados. ¿Refleja la campaña informativa del gobierno la trascendencia de este paso? Hay fotos de caras conocidas de la vida social o cultural, por llamarlo de alguna forma, gente con la que se pueden identificar una serie de posturas o actitudes, y frases extraidas de la constitución. ¿Es esto forma de informar sobre una constitución? Sin entrar en demagogias, es una información claramente sesgada, máxime cuando conocemos la postura tanto del partido del gobierno como del de la oposición, y podemos verla en la valla publicitaria de al lado. Es cierto que tenemos acceso al texto constitucional tanto en formato digital como en papel para el que las ha solicitado, un texto poco asequible, pero aceptaremos que una constitución no se escribe para ser amena. Sin embargo en la campaña informativa veo poca motivación para leer el texto, cuando debería ser el tema fundamental. Si realmente queremos una opinión del pueblo, lo que queremos es una opinión informada, ¿no? En vez de esto, hacen una doble campaña, por un lado nos presentan gente que conocemos con frases que consideramos representativas, o mejor, permitidme un poco de malicia, que pensamos que suenan bien y les van a gustar y por otro lado hacen una campaña publicitaria, pagada también por los contribuyentes, claro, por parte de los partidos presentando la votación no como un ¿nos gusta esta Europa que nos muestra esta constitución? sino como la pregunta de ¿queremos estar en Europa? Esto me da muy poca fe en que realmente se quiera la opinión de los votantes, y más bien han elegido por nosotros y quieren que ratifiquemos la decisión.

La Vivienda

2005-02-06T19:08:00.000+01:00

Todos necesitamos una vivienda, ¿verdad? Por eso cuando se redactó la constitución se incluyó un artículo para protegerla de la especulación. Para lo que defienden el marco constitucional los partidos en materia autonómica, parece que hay otros apartados mucho menos importantes.

Veamos, el artículo 47 dice:

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".

De acuerdo, todos tenemos derecho a una vivienda digna, ¿qué entendemos por digna? Una vivienda de 40m² es una vivienda digna, en cualquier capital grande hoy en día, para una o dos personas, al menos, digo digna ateniéndome al precio. También dice que los poderes públicos deben encargarse de hacer efectivo este derecho e impedir la especulación. ¿Exactamente cómo deben encargarse de hacer efectivo este derecho? Teniendo en cuenta que en España se considera hoy por hoy la vivienda como la inversión más rentable y segura, diría que han tenido poco éxito en la última década, al menos, en impedir la especulación. La parte más irónica del Árticulo 47 me parece la de la participación de la comunidad en la plusvalía.

No es que piense que la Constitución sea una especie de texto divino que nos dieron los Santos Padres de la Patria y que sea la Verdad Inamovible, pero sí que es el texto que debe guiar las acciones del gobierno y la legislación, al menos hasta que se cambie por uno u otro motivo. Pienso que una Constitución deber ser el texto que regule qué es lo que queremos que cualquier gobierno, sea cual sea su ideología, ponga en práctica. Si se hiciera un referéndum para quitar el Artículo 47 de la Constitución o para modificarlo de forma que el gobierno no tuviera la capacidad ni la obligación de garantizar el acceso a la vivienda o de impedir la especulación asumo que el NO sería rotundo, claro que dudo que la clase política permitiera una votación tan fácil de entender y tan directa llegara a los ciudadanos, lo cual me recuerda a otra Constitución que vamos a votar dentro de poco y que la clase política sabe de sobra que ni ha informado del texto a los ciudadanos suficientemente, ni es un texto especialmente accesible.

¿Qué es una vivienda digna? A mi me parece que una vivienda digna debe de ser una en la que una persona tenga suficiente espacio para vivir cómodamente, disfrutar de su tiempo de ocio, convivir con sus compañeros de vivienda, sean familiares o amigos, disfrutando de la suficiente intimidad y autonomía, y no un cuarto para dormir entre jornadas laborales. Pero la situación social y económica, como en muchos otros apartados, parece buscar un trabajador eficaz y eficiente, una vivienda en la que pueda dormir y comer es suficiente, el ocio y la cultura son un lujo y no tienen por qué estar garantizados para los ciudadanos, así que las viviendas no necesitan espacio para ocio ni cultura. Si tenemos que cuenta que un trabajador, como ciudadano, tiene derecho a una vivienda digna (Artículo 47) y a un trabajo con "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia" (Artículo 35) y observamos los precios de la vivienda y el salario mínimo actual (513€ para el año 2005), llegamos a la conclusión de que una vivienda digna, de unos 40m² construidos, con un precio medio de 2.286€/m² en las capitales de provincia, tenemos un precio medio de vivienda de 91.440€, que suponen casi 15 años de sueldo íntegro sin tener en cuenta el precio de la hipoteca. Llegamos a la conclusión de que un trabajador con el salario mínimo que el gobierno establece como "remuneración suficiente" permite a un trabajador conseguir una vivienda de menos de 40m² en unos 30 años de trabajo, suponiendo que tenga acceso a una hipoteca. No está mal para una necesidad básica. Quizá la clase política tiene en mente, como dijo hace poco la Presidenta de la Comunidad de Madrid en la televisión, que el acceso a la vivienda está reservado a parejas, es decir, que un trabajador, para poder permitirse una vivienda digna ha de asociarse con otro trabajador para compartirla, sea por un matrimonio, como sugería Esperanza Aguirre, o por cualquier otro lazo familiar, amistoso o contractual. Si hacen falta dos sueldos para acceder a las necesidades básicas, ¿podemos considerar esto una remuneración suficiente?

Así puestos, el trabajador tiene que decidir entre pasarse la vida pagando una hipoteca, y disfrutarla a guisa de plan de pensiones en la vejez, o pagar un alquiler por una cantidad similar y esperar que cuando se jubile la pensión le llegue para pagar un alquiler. ¿Cómo se ha permitido que lleguemos a esta situación, hace dos décadas la duración de las hipotecas era de menos de la mitad?

Parece que las medidas del gobierno para combatir la especulación salvaje a la que estamos expuestos van en la línea de aumentar la construcción de vivienda nueva de protección oficial, es una medida interesante, pero ¿realmente el problema actual del precio de la vivienda es el número de viviendas? No parece que la vivienda sea un recurso escaso en España, el número de pisos vacios es de varios millones, y sin embargo las cifras de nuevas viviendas construidas ascienden han ido subiendo en los últimos años hasta sobrepasar el medio millón. ¿Hacen falta más casas? Lo que realmente hace falta es que la vivienda deje de ser un medio de especulación, cosa que, por otro lado, está reflejado en la Constitución como una obligación del Estado, ya sea mediante una acción directa como legislar sobre el precio del suelo fijando unos máximos, aumentar la presión fiscal sobre las viviendas desocupadas y sobre las segundas y terceras residencias. Algo tan drástico como fijar unos precios máximos probablmente no sería aceptable en el seno de la mercantilista Unión Europea, por lo que quizá habría que pensar dos veces en otras medidas. Si mediante la presión fiscal se logra reducir el aumento de precios, y deja de ser rentable poseer pisos desocupados, podemos conseguir el objetivo marcado en la Constitución con una sola medida, por un lado lograríamos que la comunidad participe de la plusvalía causada por esta especulación y por otro lado, al encarecerse la posesión de pisos desocupados, sería poco rentable confiar en la revalorización de la vivienda y los propietarios serían más receptivos a una disminución en el precio de los alquileres, y probablemente también a vender las viviendas.

Por supuesto este escenario da pánico a cualquier gobierno, porque supondría el fin de la burbuja inmobiliaria y probablemente una crisis económica en el pais, que funciona movido por la construcción y por el sector bancario. Pero esto no es más que una consecuencia más de permitir que la economía de un pais acabe dependiendo de sectores especulativos, en lugar de dirigir la inversión estatal a desarrollar un entramado industrial y tecnológico sano, en un pais con un grandísimo potencial de titulados universitarios que no logran encontrar ocupación o la encuentran muy por debajo de la categoría que correspondería a su titulación. ¿Se podría lograr superar el "pinchazo" de la economía con una inversión en la industria y el sector servicios que absorba la mano de obra? ¿Qué va a pasar si el precio de las viviendas empieza a disminuir?

Juegos de Sociedad

2005-01-30T18:10:00.000+01:00

Primer comentario, momento de presentarse y presentar el blog. Lo de presentarme vais a tener que perdonarme que lo omita, prefiero que me conozcais por las opiniones y los comentarios que vaya poniendo. Esa es mi intención para este diario, ir dando mis opiniones sobre política y sociedad, y escuchar lo que cualquiera que me lea tenga que decirme.

Saludos a todos, espero que encuentren la lectura de este blog, al menos, entretenida; y espero también respuestas, preferiblemente opuestas a mi punto de vista, para poder suscitar un debate.