Referéndum
Con una abrumadora mayoría absoluta del absentismo (58,1%) y el voto a favor de un 32,5% de los ciudadanos con derecho a voto, las noticias anuncian que los españoles hemos dicho "SÍ" a Europa. No está mal después de la campaña publicitaria, aún así, contrasta la cifra de votantes con la que, según una encuesta hecha a diez días de las elecciones, el porcentaje de españoles que conocía el texto de la constitución rondaba el 10%. Parece que el pueblo ha hablado, o eso dicen.
Consultas Populares (II)
De todas formas no sorprende, esta es la idea de la democracia representativa, ¿no? Tú eres un votante, pero no participas en la vida política, es más se busca que participes lo menos posible, tu eliges gente que sabe lo que hace, o que te convencen de que lo saben, y que representa tus ideas para gobernar la sociedad. Está claro que nadie va a tener exactamente la misma ideología que tú, y lo que es más problemático, por la forma de calcular los votos, la democracia se polariza y acabamos teniendo dos partidos grandes con opciones de gobierno que representan dos opciones generalizadas con las que se identifica una mayor parte de la población. Esto no tiene mucha solución, las votaciones tienen problemas para representar la intención de los votantes (entre otros http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Arrow) y uno de ellos, al menos con la implementación que tenemos en España, es que si una ideología se fracciona en varias facciones, estas facciones suman menos representación que la que tendrían unidas en una sola, a igualdad de votos, por lo que las agrupaciones bajo una misma etiqueta acaban por imponerse. Así que no solo no participamos de la vida política, sino que además tampoco podemos elegir alguien que se ajuste del todo a nuestra ideología, o sabemos que aunque votemos a un partido minoritario, no tiene opciones reales de gobernar, y se establece una cultura del voto útil entre los votantes. Si a esto le sumamos que toda campaña política tiene más de propagandística que de divulgadora, porque hay que crear ilusión entre los votantes, llegamos a un punto que nos preguntamos, ¿Qué tiene que ver con la democracia, con la participación de todos en la vida política, el actual régimen político?
Tampoco nos pongamos extremistas, no estoy queriendo decir que nuestro régimen político actual sea malo, pero la palabra democracia se usa para oponerla a dictadura, y eso tampoco es cierto. En una dictadura, o en un régimen totalitario en general, tenemos a una persona o grupo de personas que ostenta todo el poder, independientemente de la opinión del pueblo, y puede gobernar como se le antoje, independientemente de si la forma de gobierno es más o menos cruel respecto al pueblo, la característica principal es que le niega la capacidad de elegir. Además suele ir acompañada de una serie de restricciones a las libertades individuales, además de la no participación en la vida política. En nuestra actual democracia las libertades individuales están garantizadas hasta cierto punto, como nos cuentan cada año los informes de Amnistía Internacional ( http://www.es.amnesty.org/esp/docs_esp.shtm ) y por supuesto principalmente se guardan las apariencias, pero tenemos otra clase de imposición política. La participación que tenemos en la organización de la sociedad, o la parte que se espera de nosotros, al menos, es una parte completamente pasiva, elegimos a unas personas, con las que estamos de acuerdo, y que cada varios años hacen una campaña publicitaria para ganarse nuestra confianza y luego se encargan de todo durante ese periodo. Pueden hacerlo con mejor o peor intención, pueden cumplir más o menos lo que anunciaron durante la campaña, pero incluso en el mejor caso, la verdad es que los que gobiernan son ellos, nosotros somos los gobernados, y aunque tengamos cierto derecho a réplica, entre los partidos que tienen representación en el parlamento, que son pocos, siete grupos más los cuatro partidos englobados en el grupo mixto, un total de once partidos, que tienen que representar la forma de pensar de más de cuarenta y tres millones de personas que reducen su participación a elegir un partido cada cuatro años, y a alguna consulta ocasional como la que se nos avecina. Incluso con la mejor de las intenciones por su parte, no dejamos de tener una participación en la vida política muy escasa y muy manipulada, y ahora que está de moda hablar de reformas constitucionales, y de conceder más soberanía a unos y a otros, dar más capacidad de participación a los ciudadanos, y a permitir un grado de implicación mayor en la organización de la sociedad para reducir la diferencia entre la clase política gobernante y los ciudadanos gobernados.
Consultas Populares (I)
Dentro de poco tenemos una consulta popular sobre la que llaman constitución europea. Sin entrar en si es realmente una constitución el texto que nos presentan, o en el contenido de la misma, me interesa la forma en la que nos presentan esta consulta a los electores. Aunque en este caso más que electores somos consultores, porque el referendum es consultivo y no vinculante, así que en teoría no tiene peso legal lo que digamos, pero en la práctica si que conviene cubrirse las espaldas preguntando al pueblo.
Es evidente que los principales partidos, de uno u otro signo, quieren que la opinión de la gente sea positiva, pero el deber del gobierno, en tanto a gobierno que presenta una decisión importante a sus ciudadanos, es informar de forma imparcial, y más cuando se trata de una consulta de la mayor trascendencia para un país, pues es un primer paso para entrar en una federación cediendo parte de la soberanía, y por tanto una concesión de libertad por parte del estado a una federación de estados. ¿Refleja la campaña informativa del gobierno la trascendencia de este paso? Hay fotos de caras conocidas de la vida social o cultural, por llamarlo de alguna forma, gente con la que se pueden identificar una serie de posturas o actitudes, y frases extraidas de la constitución. ¿Es esto forma de informar sobre una constitución? Sin entrar en demagogias, es una información claramente sesgada, máxime cuando conocemos la postura tanto del partido del gobierno como del de la oposición, y podemos verla en la valla publicitaria de al lado. Es cierto que tenemos acceso al texto constitucional tanto en formato digital como en papel para el que las ha solicitado, un texto poco asequible, pero aceptaremos que una constitución no se escribe para ser amena. Sin embargo en la campaña informativa veo poca motivación para leer el texto, cuando debería ser el tema fundamental. Si realmente queremos una opinión del pueblo, lo que queremos es una opinión informada, ¿no? En vez de esto, hacen una doble campaña, por un lado nos presentan gente que conocemos con frases que consideramos representativas, o mejor, permitidme un poco de malicia, que pensamos que suenan bien y les van a gustar y por otro lado hacen una campaña publicitaria, pagada también por los contribuyentes, claro, por parte de los partidos presentando la votación no como un ¿nos gusta esta Europa que nos muestra esta constitución? sino como la pregunta de ¿queremos estar en Europa? Esto me da muy poca fe en que realmente se quiera la opinión de los votantes, y más bien han elegido por nosotros y quieren que ratifiquemos la decisión.
La Vivienda
Todos necesitamos una vivienda, ¿verdad? Por eso cuando se redactó la constitución se incluyó un artículo para protegerla de la especulación. Para lo que defienden el marco constitucional los partidos en materia autonómica, parece que hay otros apartados mucho menos importantes.
Veamos, el artículo 47 dice:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos".
De acuerdo, todos tenemos derecho a una vivienda digna, ¿qué entendemos por digna? Una vivienda de 40m² es una vivienda digna, en cualquier capital grande hoy en día, para una o dos personas, al menos, digo digna ateniéndome al precio. También dice que los poderes públicos deben encargarse de hacer efectivo este derecho e impedir la especulación. ¿Exactamente cómo deben encargarse de hacer efectivo este derecho? Teniendo en cuenta que en España se considera hoy por hoy la vivienda como la inversión más rentable y segura, diría que han tenido poco éxito en la última década, al menos, en impedir la especulación. La parte más irónica del Árticulo 47 me parece la de la participación de la comunidad en la plusvalía.
No es que piense que la Constitución sea una especie de texto divino que nos dieron los Santos Padres de la Patria y que sea la Verdad Inamovible, pero sí que es el texto que debe guiar las acciones del gobierno y la legislación, al menos hasta que se cambie por uno u otro motivo. Pienso que una Constitución deber ser el texto que regule qué es lo que queremos que cualquier gobierno, sea cual sea su ideología, ponga en práctica. Si se hiciera un referéndum para quitar el Artículo 47 de la Constitución o para modificarlo de forma que el gobierno no tuviera la capacidad ni la obligación de garantizar el acceso a la vivienda o de impedir la especulación asumo que el NO sería rotundo, claro que dudo que la clase política permitiera una votación tan fácil de entender y tan directa llegara a los ciudadanos, lo cual me recuerda a otra Constitución que vamos a votar dentro de poco y que la clase política sabe de sobra que ni ha informado del texto a los ciudadanos suficientemente, ni es un texto especialmente accesible.
¿Qué es una vivienda digna? A mi me parece que una vivienda digna debe de ser una en la que una persona tenga suficiente espacio para vivir cómodamente, disfrutar de su tiempo de ocio, convivir con sus compañeros de vivienda, sean familiares o amigos, disfrutando de la suficiente intimidad y autonomía, y no un cuarto para dormir entre jornadas laborales. Pero la situación social y económica, como en muchos otros apartados, parece buscar un trabajador eficaz y eficiente, una vivienda en la que pueda dormir y comer es suficiente, el ocio y la cultura son un lujo y no tienen por qué estar garantizados para los ciudadanos, así que las viviendas no necesitan espacio para ocio ni cultura. Si tenemos que cuenta que un trabajador, como ciudadano, tiene derecho a una vivienda digna (Artículo 47) y a un trabajo con "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia" (Artículo 35) y observamos los precios de la vivienda y el salario mínimo actual (513€ para el año 2005), llegamos a la conclusión de que una vivienda digna, de unos 40m² construidos, con un precio medio de 2.286€/m² en las capitales de provincia, tenemos un precio medio de vivienda de 91.440€, que suponen casi 15 años de sueldo íntegro sin tener en cuenta el precio de la hipoteca. Llegamos a la conclusión de que un trabajador con el salario mínimo que el gobierno establece como "remuneración suficiente" permite a un trabajador conseguir una vivienda de menos de 40m² en unos 30 años de trabajo, suponiendo que tenga acceso a una hipoteca. No está mal para una necesidad básica. Quizá la clase política tiene en mente, como dijo hace poco la Presidenta de la Comunidad de Madrid en la televisión, que el acceso a la vivienda está reservado a parejas, es decir, que un trabajador, para poder permitirse una vivienda digna ha de asociarse con otro trabajador para compartirla, sea por un matrimonio, como sugería Esperanza Aguirre, o por cualquier otro lazo familiar, amistoso o contractual. Si hacen falta dos sueldos para acceder a las necesidades básicas, ¿podemos considerar esto una remuneración suficiente?
Así puestos, el trabajador tiene que decidir entre pasarse la vida pagando una hipoteca, y disfrutarla a guisa de plan de pensiones en la vejez, o pagar un alquiler por una cantidad similar y esperar que cuando se jubile la pensión le llegue para pagar un alquiler. ¿Cómo se ha permitido que lleguemos a esta situación, hace dos décadas la duración de las hipotecas era de menos de la mitad?
Parece que las medidas del gobierno para combatir la especulación salvaje a la que estamos expuestos van en la línea de aumentar la construcción de vivienda nueva de protección oficial, es una medida interesante, pero ¿realmente el problema actual del precio de la vivienda es el número de viviendas? No parece que la vivienda sea un recurso escaso en España, el número de pisos vacios es de varios millones, y sin embargo las cifras de nuevas viviendas construidas ascienden han ido subiendo en los últimos años hasta sobrepasar el medio millón. ¿Hacen falta más casas? Lo que realmente hace falta es que la vivienda deje de ser un medio de especulación, cosa que, por otro lado, está reflejado en la Constitución como una obligación del Estado, ya sea mediante una acción directa como legislar sobre el precio del suelo fijando unos máximos, aumentar la presión fiscal sobre las viviendas desocupadas y sobre las segundas y terceras residencias. Algo tan drástico como fijar unos precios máximos probablmente no sería aceptable en el seno de la mercantilista Unión Europea, por lo que quizá habría que pensar dos veces en otras medidas. Si mediante la presión fiscal se logra reducir el aumento de precios, y deja de ser rentable poseer pisos desocupados, podemos conseguir el objetivo marcado en la Constitución con una sola medida, por un lado lograríamos que la comunidad participe de la plusvalía causada por esta especulación y por otro lado, al encarecerse la posesión de pisos desocupados, sería poco rentable confiar en la revalorización de la vivienda y los propietarios serían más receptivos a una disminución en el precio de los alquileres, y probablemente también a vender las viviendas.
Por supuesto este escenario da pánico a cualquier gobierno, porque supondría el fin de la burbuja inmobiliaria y probablemente una crisis económica en el pais, que funciona movido por la construcción y por el sector bancario. Pero esto no es más que una consecuencia más de permitir que la economía de un pais acabe dependiendo de sectores especulativos, en lugar de dirigir la inversión estatal a desarrollar un entramado industrial y tecnológico sano, en un pais con un grandísimo potencial de titulados universitarios que no logran encontrar ocupación o la encuentran muy por debajo de la categoría que correspondería a su titulación. ¿Se podría lograr superar el "pinchazo" de la economía con una inversión en la industria y el sector servicios que absorba la mano de obra? ¿Qué va a pasar si el precio de las viviendas empieza a disminuir?
