Juegos.De.Sociedad

Voceros

Antes de que los medios de comunicación se convirtieran en un negocio, había básicamente dos formas de enterarse de las noticias, una era el boca a boca, no era la forma más fiable ni la más rápida de conocer las noticias, pero la única alternativa eran los heraldos o voceros oficiales, pues al gobernante siempre le ha hecho falta comunicar noticias, ciertas o falsas, a sus gobernados.

Creo que en estas dos fuentes se reflejan las dos motivaciones que se pueden tener para que se comunique una noticia, la primera, la del boca a boca, es el ejemplo de la noticia que se comunica porque puede ser de interés tanto para el comunicante como para el receptor de la noticia, esto es tan válido para las campanas que anuncian fuego como para las habladurías del mercado o los chismes de escalera. Quiero decir, que puede ser interesante porque afecta a la vida normal de los que transmiten la noticia o porque puede ser fuente de entretenimiento el compartir esa clase de noticias.

La principal diferencia con el otro tipo de comunicación es el poder ejercido. Cuando el heraldo del rey, o el vocero del cacique anuncian una noticia, dejando aparte anuncios de peligros reales, suelen ser un mecanismo de poder ejercido en la manipulación de la visión del mundo de los gobernados. Para cada uno de nosotros, fuera de nuestra experiencia cotidiana, la imagen que tenemos del mundo viene por muchos caminos, tenemos muchos canales de información, a los que elegimos otorgar más o menos credibilidad, el vocero del gobernante, antes incuestionado por no tener competición a la hora de comunicar las noticias, era una herramienta de poder increible, pues por lo general no se topaba con la barrera de la incredulidad.

Hoy por hoy, sin haber desaparecido estas dos vías de comunicación, pues sigue habiendo gobernantes y comunicados oficiales y sigue habiendo habladurías de plebeyos, han aparecido dos elementos claros de competencia. El primero fueron los medios de comunicación de masas, empezando por el diario y hasta las televisiones, son un mecanismo que no está abiertamente en manos del gobernante, y se presenta como una fuente objetiva e independiente.

Esto de información objetiva e independiente hace preguntarse dos cosas, la más fácil, independientes, ¿de quién? Ningún medio de comunicación esconde que es una empresa, y en nuestro actual sistema, eso quiere decir una máquina de hacer dinero, así que si bien puede ser independiente del gobierno, en la medida que cada gobierno lo permita, no puede ser nunca independiente de sus accionistas, así que el fin del medio de comunicación no es ofrecer información sino ganar dinero. Estamos hablando de los medios de comunicación privados, obviamente hay medios que son propiedad del estado pero los podemos considerar los voceros del cacique de una forma más o menos evolucionada. Es más interesante el concepto de la información como algo objetivo. Dudo francamente que se pueda informar objetivamente, para empezar porque informar supone una intención, y todo el proceso de información tinta los datos ofrecidos en muchos aspectos. Para empezar, los tinta el proceso de selección de la noticia, el mayor poder de un medio de comunicación está en el decidir sobre qué se informa y sobre qué no se informa. Luego, por supuesto, la forma de tratar cada noticia, qué resaltamos, y qué dejamos indicado, sin decirlo, para que espectador lo deduzca, todo bajo el tono y un cuidado estilo de comunicación completamente impersonal. ¿Para qué sirve todo esto, cuando comunicar información de forma objetiva es incompatible con comunicar de forma intencionada? Obviamente sirve para superar la barrera de la incredulidad, el criterio del receptor de la noticia. Si por el tono de voz, o las maneras, vemos que claramente alguien está expresando su punto de vista, se disparan las alarmas y pasamos por el filtro del grado de confianza que nos merece esa opinión y esa fuente la información recibida, mientras que si algo se nos ofrece como un dato, es mucho más fácil que pase el filtro como información aceptable sin necesidad de contrastarla.

¿En qué saco podemos meter a los medios de comunicación de masas, entonces, los consideramos voceros del cacique o los consideramos chismosos que nos entretienen con sus chismes a cambio de dinero? Sin dudarlo hay mucho de lo segundo en la mayoría de medios de comunicación, y es la forma en la que se presentan, el argumento de independencia que esgrimen es el de informar a cambio de dinero, tanto de temas que puedan interesar al receptor, como de temas que puedan entretenerle. Sin embargo, bajo este pretexto, es obvio que gran parte de la imagen que tenemos del estado del mundo más allá de nuestras experiencias personales nos lo han pintado a través de los medios de comunicación, y deberíamos considerar muy estúpidos a los caciques para pensar que no tienen algo que ver con estos nuevos voceros y la capacidad que tienen de ejercer poder. Sin embargo, hoy por hoy los intereses y los grupos de poder son muchos y enfrentados, no hay un cacique y su vocero, y es menester, dado que hay muchos caciques, tener muchos voceros, compitiendo por gritar más fuerte los mensajes de su dueño. ¿Quienes son estos caciques?, antes de que se me acuse de ser un teórico de la Conspiración, voy a defenderme porque no tengo más remedio que ser mi propio vocero, para empezar el primero de los caciques es la propia empresa que es el medio de comunicación, como empresa además de medio, tiene una serie de intereses y objetivos que le permitan llegar a su fin, que es el de ganar dinero, no el de informar, así, informar es un medio y no un fin para ellos y hemos de reconocerle cuando menos este cacique. Sin embargo, pensar que todos los medios de comunicación se han creado para ganar dinero es un punto de vista algo alejado de la realidad, cualquier empresa y colectivo que quiera poder difundir algún mensaje en el gran público necesita de los medios de comunicación, ya sea a través de anuncios pagados más o menos explícitos, desde el "consejo publicitario" hasta las noticias pagadas en telediarios con cualquier pretexto, hasta la compra por parte de una empresa de un grupo editorial u otro medio de comunicación que les permita, además de ganar dinero, defender sus intereses y su imagen. Por otro lado, un medio que pretenda ser independiente debe ganar dinero necesariamente de alguna fuente, sea esta fuente la venta de la información a los receptores o el mecenazgo, necesariamente interesado, de los anunciantes, lo que tiene un impacto necesario en los contenidos.

¿Qué credibilidad podemos dar a estos medios?¿Por qué siguen siendo el principal medio de información cuando sin mucho discurrir vemos que son voceros de uno u otro cacique, voluntaria o involuntariamente? Es necesario tomar las noticias que recibimos con un criterio selector y filtrarlas como lo que son, comuniaciones intencionadas, la comunicación de información no intencionada, la realmente objetiva, no puede estar asociada a un medio masivo. La comunicación objetiva solo se da en la experiencia directa, y en los datos reales, obtenidos de forma personal en la investigación personal de un hecho que resulta de interés, y aún así no es información objetiva, es subjetiva pero en función del receptor, por no haber emisor intencionado.

¿Qué defensa nos queda ante tanto vocero de unos y otros? Hablaba al principio que a las fuentes tradicionales de información le habían salido dos competidores, pero realmente no es cierto, la segunda de la que hablo no deja de ser exactamente igual que las campanas que avisan del peligro y que los chismes de escalera, siguiendo con el argumento de mi última entrada, este nuevo soporte del que algunos nos estamos valiendo para ser voceros por cuenta propia en la plaza del mercado más grande que ha conocido esta aldea ofrece una fuente de información que sin ser objetiva, puede jactarse de ser independiente, al menos independiente en el sentido de que la comunicación es intencionada pero no espera nada a cambio, ni tiene más intereses que el del propio informador, exactamente igual que las habladurías populares, y al igual que estas, no pretende pasar la barrera de la incredulidad con una falsa impersonalidad, sino que al contrario, pretende alcanzar una credibilidad personal entre iguales.

posted by juegos.de.sociedad @ 11:23 PM